斗争负责纯真应变，但古代斗争似乎更倾向于固定道路，因为他们频繁只会正面攻打敌方城池，很少收受绕说念而行。这就激发了一个疑问：既然凯旋攻城每每耗时耗力，为什么不绕开城池，另寻制胜之法呢？名义上看似合理，但骨子情况远比思象复杂得多。

当先要研究的是地形。中国古代的平原面积有限，大普随处区革新多为山丘，好像找到一派浩荡深谷本就可贵。这些相对好行的说念路，当然成为建城的首选，因为守城者光显敌军势必会沿着这些易行之路迫切。古代城墙一般都建在最粗浅的所在，既方便里面交通，又能最大化防患效益。因此，从地势来看，攻城骨子上是安妥了地舆环境的势必收受，而非单纯的刚愎私用。

其次是绕说念的可行性问题。思要指导雄师绕说念而行，其难度远高于凯旋攻城。古代行军动辄上万士兵，且大部分靠走路，栈山航海意味着队列需要在生分地形中保握整皆与治安。士兵膂力有限，资料跋涉自身就极耗元气心灵，更无须说途中还可能遇到山路荆棘、河流拒绝等当然遏抑。绕说念不仅耗时，爱游戏APP官方最新版下载更容易消费悉数军团的战斗力。

{jz:field.toptypename/}再者，敌军的防患压力弗成漠视。雄师绕行在敌方领地上，着实势必会被敌东说念主察觉，并靠近表里受敌的风险。假定部队在中途上遇到追兵，而前列又有守军割断，那么情况将异常危急：后有追兵、前有敌军，部队困顿不胜，作战才气大幅下跌，即便奏效绕过，也很可能因力倦神疲而难以应战。此外，古代通信未便，援兵难以快速到达，这进一步规模了绕说念的实用性。

详尽来看，从地形、行军难度到敌军压力，绕说念的代价远远越过凯旋攻城。因此，古代戎行频繁不会轻松尝试绕说念，而是收受攻城——哪怕耗时漫长，也被视为最凯旋、最稳妥的策略。更要紧的是，攻下城池不仅遏抑了敌军的策略重心，还能赢得城内丰富的粮草与武备，既处理了军需补给，又踏实了战术上风，可谓一举多得。

发布于：天津市